位于廣州市海珠區(qū)的某樓盤是在1994年開發(fā)的樓盤，樓高9層，于1996年經(jīng)海珠區(qū)質(zhì)監(jiān)站驗收合格后交付使用。此后，該樓盤部分業(yè)主和開發(fā)商之間為了房屋質(zhì)量及賠償?shù)膯栴}一直爭論不休，這一爭就是9年。
房屋質(zhì)量出問題業(yè)主不滿
該樓盤20棟904房業(yè)主羅先生告訴記者，自己是1996年住進來的，當時花了21萬買了這套40多平方米的房子，可是入住以后就發(fā)現(xiàn)陽臺、廁所及廚房外墻位置出現(xiàn)滲水情況�！敖�(jīng)過多次交涉，開發(fā)商才來維修，但修的效果不好，沒有解決滲水問題。住進來之后，自己曾提出退房要求，但開發(fā)商沒同意，問題就一直拖到現(xiàn)在�！绷_先生說。
24棟902房被認為是整個小區(qū)中房屋質(zhì)量問題最嚴重的一個。在里面，記者發(fā)現(xiàn)一些地方和墻面被敲打過，據(jù)介紹是很多房屋質(zhì)量鑒定單位來鑒定時留下的痕跡。而房屋的橫梁出現(xiàn)扭曲下墜、墻壁不垂直、鋼筋外露和水管漏水等問題。業(yè)主葉先生說，開發(fā)商修過多次都沒有解決問題，后來雙方引起訴訟，但葉先生要求退房的要求被駁回，之后，葉先生就開始了9年的投訴之路。
該小區(qū)出現(xiàn)質(zhì)量問題的房屋主要都出現(xiàn)在9樓，但少部分其他樓層也有問題。
業(yè)主要求退房被法院駁回
針對房屋出現(xiàn)的問題，記者隨后采訪了開發(fā)商有關(guān)負責(zé)人。從開發(fā)商提供的厚厚一疊材料中，記者大概了解了事情的始末。
該盤24棟902業(yè)主葉先生在收樓的時候，發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量差不肯收樓，要求開發(fā)商修好。開發(fā)商修完之后，業(yè)主認為并沒有解決問題。此后，葉先生向海珠區(qū)人民法院起訴開發(fā)商，要求退還房款，并支付一定的違約金。然而法院判決的結(jié)果是駁回了葉先生退還房款的要求，判決的依據(jù)是經(jīng)過廣州市海珠區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站的鑒定，該房屋的確存在質(zhì)量問題，但是屬于施工質(zhì)量問題，不影響房屋結(jié)構(gòu)安全，由原施工單位負責(zé)修復(fù)好即可。葉先生不服一審判決，向廣州市中級人民法院上訴，判決的結(jié)果仍是維持原判，退房的要求被駁回。
敗訴的葉先生并沒有執(zhí)行法院的判決，而是不斷地向海珠區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站、海珠區(qū)建設(shè)和市政局、廣州市建委等有關(guān)部門進行投訴。政府部門曾協(xié)調(diào)過很多次，但都因為雙方賠償問題無法達成一致而失敗，對于法院的判決業(yè)主也一直沒有執(zhí)行。
鏈接
業(yè)主與發(fā)展商爭論的三大焦點
焦點一：房屋合不合格
業(yè)主：房屋不合格
理由：房屋在交付使用后，部分業(yè)主的房屋先后出現(xiàn)了質(zhì)量問題，集中表現(xiàn)為天面滲水、一些房屋出現(xiàn)裂縫、樓板比設(shè)計要求小19~45毫米，同時還有蜂窩麻面、下水道口混凝土脫落、樓板下凹等等諸多問題。
開發(fā)商：房屋合格
理由：該樓盤建成后，通過了海珠區(qū)質(zhì)監(jiān)站的“單位工程質(zhì)量綜合評定”，獲得了竣工驗收合格證。2000年獲得了驗收合格證，連問題最嚴重的24棟902房經(jīng)過海珠區(qū)質(zhì)監(jiān)站的鑒定，也被評為基本完好房，建議做徹底維修補強。之后，海珠區(qū)房屋安全鑒定所、廣州建設(shè)工程質(zhì)量安全檢測中心、廣東省輕紡工業(yè)設(shè)計院、由海珠區(qū)建設(shè)局組織的廣州市設(shè)計院和六人專家組都對樓房進行了驗算、論證工作，都認為樓房確實存在施工隊偷工減料造成諸多問題，但樓房的整體結(jié)構(gòu)是安全。
焦點二：賠償問題
業(yè)主：退還房款及賠償損失
理由：消費者權(quán)益保護法中第49條有退一賠一的規(guī)定，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》中第32條也規(guī)定：“商品房交付使用后，購買人認為主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，可以向工程質(zhì)量監(jiān)督單位申情重新核驗。經(jīng)核驗，確屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，購買人有權(quán)退房；給購買人造成損失的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任�！�
開發(fā)商：肯定維修房屋，賠償問題可以協(xié)商，但不可能退房更不可能退一賠一
理由：所有權(quán)威機構(gòu)進行鑒定后得出的結(jié)論都是“樓房主體結(jié)構(gòu)是安全合格的”，法院也進行了判決，連退房的要求都達不到，更何況退一賠一？
焦點三：維修問題
業(yè)主：反對維修
理由：開發(fā)商來維修了很多次都沒有解決問題，質(zhì)疑開發(fā)商的誠意，失去信心。同時一定要先談好賠償問題，才可維修。
開發(fā)商：愿意維修
理由：按照法院的判決和政府部門的意見做好了維修的充分準備，有關(guān)部門也制定了新的維修方案（22號樓天面維修方案），22號樓9樓3位住戶同意先維修后賠償?shù)奶嶙h，維修后3位住戶的房屋問題已經(jīng)得到解決，而且維修后開發(fā)商也履行了賠償?shù)呢?zé)任（22號樓9樓的3位住戶也提出房屋質(zhì)量問題，但同意先維修后談賠償。記者經(jīng)過調(diào)查，維修后的22號樓9樓天面和房屋暫時沒有發(fā)現(xiàn)任何問題，3戶住戶也和開發(fā)商談妥了賠償條件，開發(fā)商也兌現(xiàn)了賠償。
專家評點
廣州市消費者委員會副秘書長謝妙玲：
對方故意欺詐才能實行“退一賠一”
我個人非常贊同案例中法院的判決。房屋存在問題，業(yè)主的心情大家都能理解，但既然想通過法律途徑來解決，就要服從法院判決。這里面業(yè)主提到的“退一賠一”要求，是根據(jù)消費者權(quán)益保護法中的有關(guān)規(guī)定而提出的，但這個規(guī)定是有前提的，必須是在對方有故意欺詐行為的情況下才可以執(zhí)行這一帶有懲罰性質(zhì)的條款。
廣州仲裁委員會民事財產(chǎn)權(quán)益部部長王進：
業(yè)主屬于不服從判決
上面提到的案例中的業(yè)主已經(jīng)不是過度維權(quán)的問題了，而是一種不服從法院判決的行為。現(xiàn)在的業(yè)主與房地產(chǎn)商的糾紛中，小業(yè)主和開發(fā)商一般都鬧得很僵，此時即使開發(fā)商提出維修方案，業(yè)主也表示懷疑，認為一次性維修不能解決問題，反復(fù)維修弄得很煩，一般不會同意維修方案，而是希望通過仲裁機構(gòu)獲得一次性賠償以解決問題。
廣州市海珠區(qū)維護穩(wěn)定及社會治安綜合治理委員會人民內(nèi)部矛盾調(diào)處辦公室副主任謝廣榮：
和諧小區(qū)也有承建商的責(zé)任
和諧小區(qū)不僅僅是開發(fā)商和業(yè)主之間的關(guān)系，還有小區(qū)的建設(shè)者——承建商的責(zé)任。承建商是一個和諧小區(qū)形成的前提。如果承建商規(guī)范操作，嚴格按設(shè)計圖紙建房，樓房建成后就不會被投訴；如果承建商在小區(qū)建設(shè)上偷工減料、不按規(guī)定施工，樓房建成后必然帶來諸多不穩(wěn)定因素。
上面講到的案例就存在這個問題。首先是承建商在房屋建設(shè)上存在偷工減料的行為，致使業(yè)主住進去后發(fā)現(xiàn)很多問題。業(yè)主的心情可以理解，但法院既然已經(jīng)判決了，雙方就應(yīng)該按法律辦事。法院的判決已經(jīng)9年多了，業(yè)主一直沒有向法院申請執(zhí)行，即使現(xiàn)在業(yè)主想維修，法院還不一定會同意執(zhí)行。
廣州市海珠區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全質(zhì)監(jiān)站監(jiān)督二室主任、工程師李偉光：
該樓盤的業(yè)主屬過度維權(quán)
我是參與這個投訴調(diào)解的當事人之一，這個例子的確比較特殊。去年我參與調(diào)解了30次，但還是沒成功。在這個糾紛中，開發(fā)商很有誠意去維修，但業(yè)主抓住房屋問題不放，一定要退房或高價賠償。
這個糾紛也是經(jīng)過廣州市監(jiān)督站拍板同意的，開發(fā)商愿意維修，但業(yè)主一直阻撓。我本人在這行干了十幾年，處理過類似的投訴有幾十起，一般調(diào)解3、4次就可以解決問題，但這個不行。我覺得這里面業(yè)主存在過度維權(quán)的問題。
廣州市百科律師事務(wù)所主任、廣州市人大代表黃建水：
法院既然已經(jīng)判了就不該質(zhì)疑
對剛才提到的案例中的業(yè)主我表示很不理解，既然兩級法院都已經(jīng)判決了，就應(yīng)該沒有可以質(zhì)疑的了，而業(yè)主9年來一直不向法院申請執(zhí)行，就等于連維修的權(quán)利都放棄了。9年的時間里，政府部門還在不斷協(xié)調(diào)，這已經(jīng)是很負責(zé)任的態(tài)度了，但還是不能解決這個糾紛，我個人對業(yè)主的這種行為不能理解。 ?
環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師周百靈：業(yè)主對自己的權(quán)利利用過度了
任何時候講維權(quán)，都不能單純地從一個方面考慮。維權(quán)需要多溝通，解決問題有很多途徑，直到?jīng)]有辦法了才要訴訟，而且通過打官司解決問題也不是最好的辦法。
對于“退一賠一”的訴訟標的，法院判決的依據(jù)是如果開發(fā)商存在一房兩賣、假按揭、房屋安全有問題等事實時，才會判決退房，如果沒有這些事實依據(jù)，連退房的要求都達不到，何況退一賠一？我個人認為，這里面的業(yè)主太不理性，對自己的權(quán)利利用過度了。既然法院已經(jīng)下了判定，就說明有了充分的事實依據(jù)，業(yè)主不依照法律判決，拒絕發(fā)展商維修，其實是對我國法律缺乏認識。
